Indemnización por Años de Servicio: “Necesidades de la Empresa” en Chile frente a la Reparación Única de la Ley 27.802 en Argentina
Dos países que indemnizan el despido con la misma lógica de fondo: un mes de sueldo por año trabajado: pero que resuelven de forma casi opuesta la pregunta que más le importa a quien despide: ¿cuánta certeza jurídica compra ese pago?
En Chile, un empleador puede terminar un contrato invocando “necesidades de la empresa” sin acreditar una falta del trabajador, pagando una indemnización tarifada con un tope de 330 días de remuneración. En Argentina, tras la Ley 27.802 de 2026, ese mismo pago, calculado sobre una fórmula distinta, sin tope de años, pasó a constituir “la única reparación procedente”, cerrando la puerta a reclamos posteriores una vez que el trabajador lo percibe. Ambos sistemas buscan lo mismo: que el costo del despido sea previsible. Pero llegan a esa previsibilidad por caminos jurídicos casi opuestos, y esa diferencia de diseño es la que compara esta pieza.
Elegimos este par, y no, por ejemplo, la comparación con España o México, ya cubiertas en otras piezas de esta sección, porque Chile y Argentina resuelven el mismo problema (la incertidumbre del costo de despedir) con herramientas jurídicas de naturaleza distinta: Chile amplía la causal de despido (quién puede despedir y por qué), mientras que Argentina, con la reforma de 2026, restringe la consecuencia del despido (qué puede reclamarse después de indemnizado). Es una comparación que muestra dos formas distintas de darle previsibilidad al mismo problema económico, no solo dos números de indemnización distintos.
El sistema chileno: causal amplia, tope tarifado
El artículo 161 del Código del Trabajo permite al empleador poner término al contrato invocando “necesidades de la empresa, establecimiento o servicio”, una causal que la propia norma describe en términos amplios: racionalización o modernización de los medios de producción, bajas en la productividad, cambios en las condiciones del mercado o de la economía. A diferencia de las causales del artículo 160 (falta de probidad, injurias, incumplimiento grave), esta no exige imputar ninguna conducta al trabajador: el empleador puede desvincular sin que medie falta alguna de su parte.
Fuente: Código del Trabajo de Chile, DFL N° 1 de 2002 (texto refundido), art. 161.
El artículo 163 fija la contrapartida: si el contrato tuvo una vigencia de un año o más, corresponde una indemnización de 30 días de la última remuneración mensual por cada año de servicio y fracción superior a seis meses, con un tope de 330 días de remuneración (equivalente a algo más de once años de antigüedad, techo alcanzado independientemente de cuántos años más haya trabajado la persona). El pago debe estar a disposición del trabajador, junto con el finiquito, dentro de los diez días hábiles siguientes a la separación.
Fuente: Código del Trabajo de Chile, art. 163; Dirección del Trabajo, dictámenes sobre indemnización por años de servicio.
El límite jurisprudencial: la Corte Suprema exige causas reales, no una etiqueta
La amplitud de “necesidades de la empresa” generó, durante décadas, una práctica extendida de invocarla como fórmula casi automática para desvincular sin dar mayores explicaciones. La Corte Suprema chilena fue acotando ese uso en fallos recientes: en el Rol N° 18.683-2024 (agosto de 2025), resolvió que el cierre de una unidad de negocio no basta por sí solo para justificar la causal, debiendo acreditarse antecedentes objetivos que la sustenten; y en el Rol N° 51.630-2024 (mayo de 2026), acogió un recurso de unificación de jurisprudencia y declaró improcedente un despido fundado en la causal, reforzando el criterio de que la necesidad invocada debe ser de una entidad tal que, de no adoptarse la medida, se ponga en riesgo la viabilidad de la empresa: no una simple búsqueda de mayor eficiencia o reducción de costos.
Fuente: Corte Suprema de Chile, Rol N° 18.683-2024 (agosto 2025) y Rol N° 51.630-2024 (mayo 2026), vía Diario Constitucional y Poder Judicial de Chile.
Esta línea jurisprudencial no elimina la causal ni la asimila a las del artículo 160: sigue sin exigir imputar una falta al trabajador. Lo que hace es exigir que la “necesidad” sea verificable con hechos concretos, no una fórmula ritual copiada en la carta de despido. La doctrina chilena discute desde hace años si esto alcanza. Álvaro Domínguez Montoya, en un estudio sistemático de 2022 sobre esta causal, plantea la necesidad de reconstruir su interpretación desde una perspectiva que otorgue centralidad valórica al trabajo, en lugar de tratarla como una facultad empresarial casi discrecional. Karla Varas, de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso, señala que la doctrina laboral ha criticado sistemáticamente la amplitud de la causal, en la medida en que habilita, en los hechos, un uso encubierto como si se tratara de un despido libre indemnizado.
Fuente: Álvaro Domínguez Montoya, El despido por necesidades de la empresa en Chile, Thomson Reuters, 2022; Karla Varas Marchant, Facultad de Derecho PUCV, comentarios sobre la causal del art. 161 CT.
El sistema argentino: sin tope de años, pero con “reparación única” desde 2026
El artículo 245 de la Ley de Contrato de Trabajo argentina calcula la indemnización por despido sin causa sobre la mejor remuneración mensual, normal y habitual devengada durante el último año o durante el tiempo de prestación si fuera menor, multiplicada por la cantidad de años de servicio o fracción mayor de tres meses: sin el tope de 330 días que existe en Chile. El único límite es indirecto: el llamado “tope Vizzoti”, fijado por la Corte Suprema argentina en 2004, que impide que la base de cálculo salarial supere en más de un 33% el promedio de las remuneraciones previstas en el convenio colectivo aplicable a la actividad.
Fuente: Ley de Contrato de Trabajo argentina, art. 245; Corte Suprema de Justicia de la Nación, “Vizzoti, Carlos Alberto c/ AMSA S.A.” (14/9/2004).
La Ley 27.802, de Modernización Laboral, publicada el 6 de marzo de 2026, no modificó esa fórmula de cálculo: el artículo 245 LCT sigue vigente en los mismos términos para los contratos celebrados antes del 1° de junio de 2026. Lo que cambió fue la consecuencia jurídica del pago: la nueva ley establece que la indemnización constituye “la única reparación procedente” por el despido, de modo que, una vez pagada por el empleador y percibida por el trabajador, no proceden reclamos adicionales por el mismo hecho: cerrando una vía que, en la práctica anterior, permitía litigar por daños adicionales (morales, por mala praxis en la desvinculación, entre otros) más allá de la tarifa legal.
Fuente: Ley 27.802, Boletín Oficial de la República Argentina, 6 de marzo de 2026, capítulo sobre reparación única.
La misma ley creó el Fondo de Asistencia Laboral (FAL), un mecanismo de capitalización al que las grandes empresas deben aportar mensualmente el 1% de su nómina salarial y las PyMEs el 2,5%, con fondos inembargables administrados por entidades autorizadas por la Comisión Nacional de Valores, destinados a solventar el pago de indemnizaciones por despido, fallecimiento o retiro voluntario. Es un mecanismo de prefinanciamiento del costo del despido, no una modificación de cuánto se indemniza.
Fuente: Ley 27.802, capítulo sobre el Fondo de Asistencia Laboral (FAL).
El debate de fondo: ¿dónde conviene poner el límite?
Los dos sistemas resuelven la misma tensión, previsibilidad del costo para el empleador versus protección efectiva del trabajador, desde extremos distintos del proceso de despido.
Si el problema es que una causal amplia se usa como despido libre encubierto, la solución lógica es exigir que la causa invocada sea real y verificable: no eliminar la exigencia de causa, ni tampoco limitar lo que el trabajador puede reclamar después. La Corte Suprema chilena, al exigir antecedentes objetivos que acrediten la necesidad, mantiene la arquitectura protectora original de la ley (causales tasadas) mientras corrige su aplicación abusiva en los hechos.
Litigar la causa de un despido, incluso cuando existe una tarifa legal clara, genera años de incertidumbre y costos de litigio para ambas partes. Si la indemnización tarifada está calculada para compensar razonablemente la pérdida del empleo, cerrar la puerta a reclamos adicionales no despoja al trabajador de protección: le da certeza inmediata sobre lo que va a cobrar, en lugar de una expectativa de reclamo incierta, cara y demorada en los tribunales.
Ninguno de los dos argumentos es autoevidente. El enfoque chileno post-2024/2026 traslada el conflicto al terreno de la prueba: ahora litigar “necesidades de la empresa” exige al empleador demostrar hechos económicos concretos, lo que en la práctica encarece y demora el despido para las empresas que antes usaban la causal de forma más laxa. El enfoque argentino traslada el conflicto al momento de la firma del recibo: un trabajador que percibe la indemnización sin asesoramiento puede estar renunciando, sin saberlo del todo, a reclamos que antes de 2026 sí podía intentar.
Una nota comparativa regional
De los países que hoy cubre HRUseful, Chile y Argentina representan los dos polos del espectro regional en materia de indemnización por despido: Chile con un tope explícito en días (330), y Argentina, incluso después de la reforma de 2026, sin tope de años de servicio. España, en cambio, resuelve la tensión de un modo distinto al de ambos: distingue entre despido objetivo (causas económicas, técnicas, organizativas o de producción, indemnizado con 20 días por año y tope de 12 mensualidades) y despido disciplinario improcedente (33 días por año, tope 24 mensualidades desde 2012), es decir, hace depender la indemnización de la causa alegada, no solo de la antigüedad. México, por su parte, mantiene una indemnización constitucional fija de tres meses de salario más 20 días por año, sin tope de años, más prima de antigüedad: un sistema más cercano en su lógica al argentino que al chileno.
La comparación deja una lección poco intuitiva: un sistema con causal amplia y tope bajo en días (Chile) puede terminar generando más litigiosidad que uno sin causa exigida y sin tope de años (Argentina post-2026), precisamente porque en el primero el trabajador tiene un incentivo real para discutir si la “necesidad” invocada era genuina, mientras que en el segundo, una vez fijada la tarifa y cerrada la vía de reclamos adicionales, hay menos margen de discusión posible una vez cobrado el pago.
Esto sugiere que la pregunta relevante no es “¿cuál sistema protege más al trabajador?” en abstracto, sino “¿en qué momento del proceso se concentra la protección?”. Chile la concentra en el control judicial de la causa invocada, antes o durante el litigio. Argentina, con la reforma de 2026, la concentra casi enteramente en el cálculo de la tarifa, sin tope de años, y renuncia deliberadamente a cualquier control posterior sobre las circunstancias del despido, a cambio de certeza inmediata para ambas partes. Ninguno de los dos diseños es neutral: cada uno traslada el riesgo de la incertidumbre hacia un lado distinto de la relación laboral.
Si la Corte Suprema chilena sigue exigiendo, caso por caso, que la “necesidad de la empresa” sea real, ¿converge en la práctica hacia algo parecido a una causal objetiva verdadera, cada vez más lejos del despido casi libre que la doctrina crítica denuncia? Y si en Argentina la reparación única corta el litigio después del pago, ¿el verdadero terreno de disputa se traslada, en los próximos años, al momento previo: a discutir si la indemnización ofrecida en el momento de la desvinculación fue realmente la correcta?
- Código del Trabajo de Chile, DFL N° 1 de 2002, arts. 161 y 163
- Corte Suprema de Chile, Rol N° 18.683-2024 (agosto 2025) y Rol N° 51.630-2024 (mayo 2026): Diario Constitucional
- Álvaro Domínguez Montoya, El despido por necesidades de la empresa en Chile, Thomson Reuters, 2022
- Ley de Contrato de Trabajo argentina, art. 245; Corte Suprema de Justicia de la Nación, “Vizzoti, Carlos Alberto c/ AMSA S.A.” (14/9/2004)
- Ley 27.802, Boletín Oficial de la República Argentina, 6 de marzo de 2026: Abogados.com.ar, resumen de la reforma
Para profundizar
Además de las fuentes citadas en esta pieza, estas son referencias específicas para seguir profundizando en la indemnización por despido en Chile y su jurisprudencia:
- OIT: Base de datos NATLEX.
- Dirección del Trabajo de Chile, para dictámenes y jurisprudencia administrativa actualizada.
- Organización Internacional del Trabajo, por antecedentes de reformas laborales comparadas en la región.
- Todas las piezas de Legislación Laboral Comparada
- Indemnización por despido: art. 245 LCT vs. Ley 27.802
- Envejecer trabajando: Singapur vs. Argentina
- Cesantías (Colombia) vs. Fondo de Asistencia Laboral (Argentina)
- Reposición (Perú) vs. indemnización tarifada (Argentina)
- Fallos fundantes del derecho laboral argentino
- Podcast HRUseful
- Todos los países en el mapa del sitio
Contenido informativo basado en fuentes oficiales y análisis especializado, corte de análisis agosto 2026. Complementa el asesoramiento jurídico de cada caso concreto.
© 2026 HRUseful.com — Contenido de elaboración propia basado en fuentes oficiales. Se permite la reproducción parcial o total con mención expresa de la fuente: hruseful.com.