Milone, Juan Antonio c/ Asociart S.A. ART s/accidente — ley 9688
Por qué cobrar en cuotas mensuales una indemnización por incapacidad total puede ser inconstitucional.
| Tribunal | Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) |
| Fecha | 26 de octubre de 2004 |
| Carátula | “Milone, Juan Antonio c/ Asociart S.A. Aseguradora de Riesgos del Trabajo s/accidente — ley 9688” |
| Norma en juego | Art. 14, inciso 2º, ap. b) de la Ley de Riesgos del Trabajo (24.557), texto original |
| Resultado | Inconstitucionalidad del pago en renta periódica para este caso |
| Fuente oficial | UART — texto del fallo |
Contexto: la renta periódica de la Ley 24.557 original
La versión original de la Ley de Riesgos del Trabajo (1995) establecía que, ante una incapacidad laboral permanente total, la indemnización correspondiente no se pagaba como un capital único sino como una renta mensual, financiada por una compañía de seguros de retiro, que el trabajador cobraría a lo largo del tiempo (similar a una jubilación por invalidez). La idea del legislador era evitar que el trabajador dilapidara rápidamente una suma grande de dinero y quedara luego desprotegido.
Para Milone, taxista con una incapacidad del 65% a los 55 años, esa modalidad resultaba perjudicial: una renta mensual fragmentada no le permitía, por ejemplo, reconvertir su actividad laboral, adaptar su vivienda a su nueva condición física, o afrontar gastos significativos de una sola vez cuando más los necesitaba tras el accidente.
El texto del fallo (extracto textual)
Análisis jurídico
La Corte volvió a apoyarse en el principio protectorio del art. 14 bis de la Constitución y en el estándar de “reparación integral” que ya venía construyendo en el mismo año con el fallo Aquino (ver pieza N.º 2). Consideró que la modalidad de pago (no solo el monto) puede vulnerar derechos constitucionales cuando, en las circunstancias concretas del caso, termina profundizando la vulnerabilidad del trabajador en lugar de compensarla.
El fallo hizo hincapié en el perfil concreto de Milone: una persona de 55 años, con una incapacidad muy alta (65%) que difícilmente le permitiría reinsertarse laboralmente, para quien una renta mensual fragmentada no cumplía la función reparadora que la ley le asignaba. La Corte no descartó de plano toda renta periódica en cualquier circunstancia, pero estableció que, cuando ese esquema desnaturaliza la finalidad protectoria de la norma, corresponde declarar su inconstitucionalidad en el caso y ordenar el pago único del capital.
Este fallo, junto con Aquino, forma parte de una serie de pronunciamientos de la CSJN de 2004 que reconstruyeron por vía jurisprudencial buena parte del sistema de reparación de accidentes de trabajo que la Ley 24.557 original había diseñado de forma más restrictiva para el trabajador.
Explicado en simple
Si un trabajador queda con una incapacidad total o muy grave por un accidente laboral, la ley original lo obligaba a cobrar su indemnización “de a poco”, en cuotas mensuales, en lugar de todo el dinero junto. Milone estableció que, en casos como ese, el trabajador puede reclamar cobrar el monto completo de una sola vez, si puede demostrar que la modalidad de pago en cuotas no cumple con la función reparadora que la ley le prometía.
Milone es un precedente clave en la reconstrucción jurisprudencial del sistema de riesgos del trabajo posterior a 1995, y se sigue citando en discusiones sobre la modalidad de pago de indemnizaciones por incapacidad permanente, incluso después de las reformas posteriores a la Ley 24.557 (como la Ley 26.773 de 2012), que modificaron parcialmente este esquema pero mantuvieron elementos de pago en renta para determinados supuestos.
Preguntas frecuentes
¿Qué declaró inconstitucional la Corte en el fallo Milone?
El pago en forma de renta periódica (en cuotas) de la indemnización por incapacidad laboral permanente, para el caso concreto del trabajador Milone.
¿Milone eliminó la renta periódica para todos los casos de la Ley de Riesgos del Trabajo?
No, la Corte lo declaró inconstitucional para ese caso específico, pero sentó un criterio que los tribunales inferiores replicaron en casos con circunstancias similares.
¿Por qué la Corte consideró injusta la renta periódica en el caso de Milone?
Porque, dado el perfil del trabajador (55 años, incapacidad del 65%), consideró que fragmentar el pago en cuotas mensuales desnaturalizaba la finalidad reparadora de la indemnización, en lugar de ayudarlo a superar su nueva situación.
¿Qué otro fallo de la Corte de 2004 está relacionado con Milone?
El fallo Aquino, dictado apenas un mes antes, que declaró inconstitucional la exclusión de la vía civil para reclamos por accidentes de trabajo.
¿Milone sigue aplicándose después de la reforma de la Ley 26.773 (2012)?
Sí, sigue siendo citado como precedente en discusiones sobre la modalidad de pago de indemnizaciones por incapacidad permanente, aun con las modificaciones posteriores al sistema de riesgos del trabajo.
CSJN, “Milone, Juan Antonio c/ Asociart S.A. ART s/accidente — ley 9688”, 26/10/2004 — UART, texto del fallo
Ver también en HRUseful: Ley de Riesgos del Trabajo (ART) — Argentina · Fallo Aquino — Reparación Integral en Accidentes de Trabajo